Im August, im August von 2020, entlässt ein Bundesrichter die Lyrics-Nichterscheine von 50 Millionen US-Dollar gegen Google und konkurrierende Lyrics-Plattform Lyrricfind, das angeblich Genius angehoben und seine Arbeit missbraucht. Nun hat ein Berufungsgericht das Urteil offiziell aufrechterhalten. **

Der zweite Schaltung Gerichtshof von Berufungen bestätigte kürzlich kürzlich die Entscheidung des Bezirksgerichts in der viel veröffentlichten Rechtskampf mit Brooklyn-headquartered Genius, Toronto-Based Lyricfind und Google. Es ist erwähnen, dass Santa Monica MEDIALAB des Santa Monica im letzten September das Genie für eine gemeldete 80 Millionen US-Dollar gekauft hat – weniger als das Geschäft von Anlegern, einschließlich der Everblue und Andreessen Horowitz.

Genius sues Google for $50 million over 'stolen' song lyrics
Genius hat im Dezember 2019 seine ursprüngliche Beschwerde eingereicht, nachdem er behauptete, dass er den Anweisungen des angeblichen Kopiers und der Verpflegung von Lyricfind erhielt, indem er sowohl gerade als auch gekrümmte Apostrophen nutzte. Diese abwechselnden Apostrophen schrieb im Morse-Code „rothändiger“ und machten sich auf eine Reihe von Google-Such-Ergebnis-Seiten, die scheinbar bestätigt, dass der beteiligte Text aus dem Genie kopiert wurde.

Die Lyrikfind erkannte anschließend die Anwesenheit von angehobenen Texten an, beschrieb jedoch ihre Prävalenz (in den Worten auf rund 100 Tracks) als „Miniskule“. Inzwischen sagte Genius in der zuvor genannten Klage, dass Lyricfind seine Nutzungsbedingungen, den Umläufen von Web Traffic verstoßen hatte, einen Verlust von „Lizenz- und Werbeeinnahmen“ brachte.

In Bezug auf den Hintergrund des jahrelang laufenden Falls hat das Gericht den Verstoß gegen die Vertragsvorwürfe von Genius abgewiesen – in Bezug auf seine Dienstleistungsbedingungen, wie hervorgehoben – weil „der Copyright Act den Vertrag gegen Vertragsansprüche des Klägers voreinstellt.“ Der Kläger, der präsidierende Richter, war gescheitert, war fehlgeschlagen „, um den Verstoß gegen Vertragsansprüche zu verleihen, die sich qualitativ von den Urheberrechtsansprüchen angesagt,“ was sie nicht verfolgen kann, weil es nicht die zugrunde liegenden Werke besitzt.

Wie bereits erwähnt, hat ein Berufungsgericht das Urteil bestätigt, eine neue 12-seitige Entscheidung. „Genius argumentiert das Genie, dass das Bezirksgericht danach fiel, dass der Vertragsverletzung und der unlauteren Wettbewerbsansprüche gesetzlich vorgesehen ist. Wir stimmen nicht zu, also bestätigen wir, „liest das neueste Urteil.

Basierend auf „eine zweiteilige Analyse, um festzustellen, ob ein staatlicher Rechtsanspruch unter ‚“ § 301 des Copyright-Akts von „“, beginnend mit „dem“ Anforderungsbedarf „, betonte das Three-Richter-Panel, dass“ GENIUS-Ansprüche zufriedenstellten „Diese Anforderung.

„Der Gegenstand der Geniusansprüche ist seine Texte-Transkriptionen…. Wir haben eindringlich festgestellt, dass der Abschnitt 301 ‚verhindert, dass die Zustände [eine Arbeit] vor dem Schutz von [A Work] verhindert, auch wenn er nicht das staffelende urheberrechtlich geschützte Urheberrecht ergibt, da es zu minimal ist oder an Originalität fehlt, um sich zu qualifizieren. „

Für den zweiten Bestandteil der Analyse, „das“ Equivalenz „oder“ Allgemeine Geltungsanforderung „,“ „schrieb das Gericht:“ Genie argumentiert, dafür auszugleichen, dass alle Vertragsrechtsverletzungen von Preemption ausgenommen sind. Eine solche Regel wäre jedoch in der Spannung mit unserem Präzedenzfallgehalten, dass die allgemeine Umfangsuntersuchung „ganzheitlich“ ist.

„Um sicher zu sein, dass wir nicht den Verstoß gegen Vertragsansprüche in Bezug auf urheberrechtlich geschütztes Material halten Wir halten uns nur an, da er angesichts der spezifischen Fakten, die sich in seiner Beschwerde widersetzen, der Vertragsverletzung nicht qualitativ von einem Urheberrechtsanspruch unterscheidet und daher vorenthalten wird „, erklärt das Dokument.

Im Hinblick auf die zuvor festgelegten Ansprüche der Unfair-Wettbewerbsansprüche, gab die Richter fest: „Genius’s Unlautere Wettbewerbsantragsanspruch wird voraussichtlich ausschließlich auf der Behauptung beruht, dass Angeklagte der Angeklagten zu Unrecht zu Unrecht kopierte und reproduzierte Texte von seiner Website. Genius behauptet, dass Angeklagte den Inhalt and Dhen täuschendes Verhalten täuscht. Das ist unzureichend, um seine Forderung vor der Vorhersage zu retten. „